Televízió | Rádió | Sajtó | Új média | muosz.hu || 2014. július 29.


hirdetés
hirdetés

PARTNEREINK
Médiajogfigyelő

Metazin
Szulák Andrea „titka”
2007. január 17. szerda, 16:44
utolsó frissítés: 2007. január 17. szerda, 17:56
A hot! magazin egyik múlt heti cikke szerint a gyermeket váró médiaszemélyiségnek „hét éve van egy nevelt lánya” is. A bulvárlap írása a színésznő és a 24 éves Niki közötti meghitt, az anya-lány viszonyhoz hasonlítható kapcsolatot villantja fel, felvetve az örökbefogadás lehetőségét is. Niki és az édesanyja tiltakoznak a történet tálalása ellen, az újság képviselői állítják, a szakma szabályait betartották. Az eMasának Szulák Andrea csalódottságában elmondta: azt tervezi, hogy felmond a tv2-nél és kiszáll ebből a rendszerből.
A várandós Szulák Andrea titka – Hét éve van egy nevelt lánya! – ezzel a címlapcímmel jelent meg a hot! magazin múlt heti száma. A címlaphoz kapcsolódó cikk Szulák Andrea nyilatkozatával kezdődik. A színésznő elmondja, hogy hét éve ismeri Nikit, akit ma már a lányának tekint, kapcsolatukról eddig csak azért nem nyilatkozott, mert félti a lányt és óvni akarta a nyilvánosságtól. A cikkben megszólal a huszonnégy éves Niki is, elmeséli megismerkedésük történetét, beszél barátságukról és röviden arról, hogy egyébként motorversenyző. A cikk végén egy keretes írásban a Fővárosi Gyámügyi Hivatal nyilatkozatára alapozva azt írják, hogy Andrea, ha „valóban” akarná, sem fogadhatná örökbe Nikit, hiszen a lány már elmúlt 18 éves.

„Egy partin beszéltük meg”

A lap megjelenése után a cikkben szereplő „nevelt lány”, Kovács Niki édesanyja a MÚOSZ-hoz fordult: azt sérelmezte, hogy a cikk alapján úgy tűnik, Nikinek nincsenek szülei. Wodicskáné Tállyai Beatrix, a korábban autóversenyző hölgy ma a sportág utánpótlás nevelésével foglalkozik, és mint mondta, azért is bántja az írás, mert ha a tanítványai szülei elolvassák a cikket, és azt látják, hogy lemondott a saját lányáról, úgy gondolhatják, hogy nem alkalmas a gyerekek tanítására. A hölgy, mint elmondta, azután fordult az újságíró-szervezethez, hogy hiába próbált kapcsolatba lépni a lap vagy a kiadó vezetőivel, hogy magyarázatot kapjon a megjelentekre. Arra, hogy „miért adtak Andi szájába valótlan mondatokat, hogy miért kell szenzációhajhászással tönkretenni két család életét?” Mint hangsúlyozza, több újságban megjelent, hogy ő évek óta tolókocsiban él, súlyos beteg, ezért arra kérte Andit, ha meghal, vigyázzon Nikire.

„Egy partin találkoztam Andreával és Nikivel, ott beszéltük meg, hogy írok a hot! magazinnak kettejük kapcsolatáról” – mondja a cikket író Kelemen Kriszta. Niki szerint az újságíró a színésznő terhességéről szeretett volna írni, de Andrea ezt a kérést elhárította, majd felajánlotta az újságírónak: „itt a fogadott lányom, nagyon ügyes, motorozik, vagány csaj, írj róla!” Az újságíró elfogadta a témát, majd miután telefonon beszélgetett Nikivel, vele egyeztette a cikket. Pontosabban annak azt a részét, amiben Niki is megszólal. A lány így nem látta sem a címet, sem a keretes írást, sem a cikk első részét, melyben Szulák Andrea nyilatkozik róla – így, mint az eMasának elmondta – nem is tudta, hogy a cikk egésze azt a benyomást kelti, hogy neki nincsenek szülei.

„Nem nyilatkoztam a hot!-nak”

A lány leginkább a keretes íráson háborodott fel, és azon, hogy az újságíró olyan mondatokat adott Szulák Andrea szájába, amelyeket a színésznő egyrészt szerinte soha nem mondott volna, másrészt jogosan sértették meg édesanyját. A lány állítja: Szulák Andrea sem látta és nem hagyta jóvá azokat a mondatokat, amelyekben a „nevelt lányom” kifejezés szerepel.

Kelemen Kriszta és Illés Csaba, a lap főszerkesztője szerint Kovács Nikivel egyeztették a cikket, mivel Szulák Andreától azt az információt kapták, hogy majd ő fogja jóváhagyni. A címadással („Hét éve van egy nevelt lánya”) kapcsolatos bírálatra reagálva Kelemen Kriszta az eMasának elmondta, hogy a színésznő Nikit „így szokta bemutatni”, a főszerkesztő pedig megjegyezte, hogy a cikkben a „pótgyermek” kifejezés is szerepel, sőt a cikk tartalmazza, hogy Kovács Nikolettet Szulák Andreához fűződő barátsága mellett szerető család veszi körül.

„Nem nyilatkoztam ebben a témában a hot! magazinnak”, mondta el az eMasának Szulák Andrea, aki a cikket „ellenőrizetlen és ízléstelen” elemeket tartalmazó összeállításnak minősítette, hangsúlyozva, hogy a keretes írásban is kiemelt örökbefogadásról soha nem volt szó. Szenzációs újdonságról sem beszélhetünk, mert ezt a témát a Story már évekkel ezelőtt feldolgozta, állítja a televíziós személyiség, aki úgy véli, a hot! ebből a régi cikkből és a Nikivel készített beszélgetésből dolgozott.

„Kiszállok ebből a rendszerből”

„Természetesen tisztában vagyok vele, hogy egy bulvárújságnak nem az a sztori, hogy én motorozok, hanem az, hogy milyen kapcsolatban vagyok az Andival” – mondja, hozzátéve, hogy ha látja a teljes cikket, megtalálhatták volna a lappal a kompromisszumot. „Ha azt a vérlázító keretes írást elhagyják, ha kihúzzák azt az Andi szájába adott sort, miszerint eddig az én érdekemben nem nyilatkozott rólam – hiszen írtak már rólunk korábban is –, és ha a címlapon a nevelt lánya helyett a fogadott lánya kifejezést használják, a cikk végére pedig kiderül az igazság, akkor engedélyeztem volna a megjelenését” – mondja. „Nem titkoltunk semmit sem én, sem az Andi, így az sem igaz, hogy eddig csak néhányan tudtak erről, hiszen a Story 2003. január 23-i és a Best 2005. november 4-i számában is írtak már a barátságunkról.”

Az újságírónő a lánnyal folytatott levelezésre és engedélyeztetési procedúrára utalva hozzáteszi: szóban és írásban is felajánlották Nikinek, hogy a teljes, betördelt cikket megnézze, ehhez azonban be kellett volna mennie a szerkesztőségbe. Niki nem élt ezzel a lehetőséggel.

„A bulvárt elismerem, hiszen egymásból élünk, de vannak ízlésbeli határok, amiket tiszteletben kell tartani. Az a bulvár média, amelyik nem tartja tiszteletben ezeket a korlátokat, maga ellen dolgozik. Magyarországon ugyanis kevés emblematikus celebritás van, ha őket elidegenítik, nem marad más a számukra, csak a kreált sztár és az álhír” – érvel felindultan Szulák Andrea, aki szerint különösen felháborító, ha a sztárok környezetében élő hétköznapi emberek életét felelőtlenül, féloldalasan mutatja be a média. „Egyre kevésbé érzek türelmet ahhoz, hogy ennek az arányérzék, hitelesség és minőség nélküli nyilvánosságnak az aktív szereplője legyek. Azt tervezem, hogy felmondok a tv2-nél és kiszállok ebből a rendszerből.”

„Erkölcsi és anyagi elégtételt szeretnék”

Wodicskáné elmondta, Papp Béla, a Ringier kiadó ügyvezető igazgatója múlt hét pénteken végül telefonon megkereste őt, és ígéretet tett neki arra, hogy kivizsgálja az ügyet. Elmondása szerint a hot! főszerkesztője és főszerkesztő-helyettese is felhívta, ők azt hangsúlyozták, hogy a lánya előzetesen látta és jóváhagyta a megjelent írást. Az asszony kedden délelőtt az eMasának úgy nyilatkozott, hogy eddig csak erkölcsi elégtételt szeretett volna kapni, de a történtek után már anyagi követelései is lesznek a lappal szemben.

Megkeresésünkre Papp Béla szerdán reagált. A cikk születésének körülményeit megismerve úgy látja, kollégái a bulvár műfaj keretei között korrekten jártak el. Hozzátette: felajánlották a lehetőséget az édesanya számára, hogy a teljesebb kép kedvéért kiegészítse a lap múlt heti számában megjelenteket, de ezt az ajánlatot ő eddig nem fogadta el.
eMasa
vélemények  hozzászólok
ildikohne | 2007.01.24. 22:03
Érdekes olvasni ezt a beszélgetést. Wodicskánéval némileg egyet értek, lehet hogy bántó lehetett ezt olvasni. Olvastam a cikket, de nekem ott nem úgy jött le, mintha a Nikolettnek ne lenne családja..., de más emberek vagyunk, máshogyan érezhetünk is. A nővérem fia járt motorozni, és ha egy és ugyanarról a személyről van szó, akkor tudom ki az. Állítólag jó edző volt.

Kedves hozzászólok, ne pocskondiázzák egymást, ez nem építő jellegű társalgás! Ennyit szerettem volna mondani.

H-né Ildikó
Melone | 2007.01.24. 16:17
Wodicskáné!
Önnek súlyos pszihés zavarai vannak! Az írása fröcsköl a rosszindulattól, a dühtől, a keserűségtől. Érezni önön, hogy szorong, szerintem a lányával való kapcsolatában is óriási nagy gondok lehetnek. Ne a világnak próbálja bebizonyítani, hogy milyen jó a kapcsolata a gyermekével, hanem otthon, a négy fal között próbálja megoldani a gondolkat!!!!
Ha nem sikerül, és mindenképpen le szeretné vezetni ezt az irgalmatlan mennyiségű rosszindulatot, ami önben munkálkodik, akkor ragadjon egy árpádsávos zászlót, és csatlakozzon ahhoz a maroknyi mocskolódó csoporthoz, akiknek fontosabb a saját hangját hallatni, mint a haza / otthon becsületét megőrizni.
Kérem, a saját érdekében azonnal forduljon orvosához, gyógyszerészéhez,
manita | 2007.01.24. 15:46
Kedves Wodicskáné!

Az én gyermekem is szeretett volna járni motorra, de úgy döntöttem, hogy nem fogom járatni még anno. Ehhez semmi köze a cikknek mondjuk, annál viszont jóval inkább, hogy szinte mindenki tudja magáról, hogy milyen kötekedő, a kákán is csomót találó ember, aki az akaratát mindenáron rákényszeríti másokra. Hát ezért nem írattam be a fiamat anno. Elolvastam ezt a cikket, meg a Hot magazint is, amit egyébként nagyon jó, színvonalas lapnak tartok. A szerkesztőség, illetve több barátom (akik szintén olvasók) nevében is kikérem magamnak, hogy pocskondiázza a magazint, illetve lebeszéljen másokat a nyilatkozatról, vagy a megvételről. Semmi szörnyű nincsen abban a cikkben, és egyetértek az egyik előttem szólóval, hogy inkább beszélgetne el a lányával, miért nem tett említés magáról a nyilatkozatában, ha ennyire érzékeny pont ez önnek, ne a lapon verje el a port. A MUOSZ is szégyellheti magát, hogy egy ilyen felfújt ügynek teret ad, mikor sok más égető kérdés van a médiában, ami nagyobb figyelmet érdemelne!
A másik: gyakorló újságíróként jól tudom, milyen a bulvár, ez egy túlzásokkal élő műfaj, ezért veszik az emberek. Egyik "sztár" ismerősöm (a nevét kérésére nem írhatom le), pedig elmondása szerint kifejezetten szeret nyilatkozni a lapnak, mivel mindig van rá lehetőség, hogy bemenjen a szerkesztőségbe és átnézze a cikket. Ha jól olvastam a maga lányát is felkérték erre, mégsem élt vele, akkor talán elkerülhető lett volna mindez. És még egy dolog: úgy tűnik csak maga gerjeszti ezt az egész botrányt, ezen is el kellene gondolkoznia.

üdvözlettel
Magyar Anita
wetebe | 2007.01.24. 08:05
Tisztelt Kelemen Kriszta!

Olvasatom szerint Ön a sértő és valótlanságokat tartalmazó cikk írója.
Végre előbújt a magazin rejtekéből. Azt hiszem ezt nem így, kellett volna megtennie, és nem kéne még fokoznia azt a sok valótlanságot, amit eddig is tett.

Miért nem vallja be: Ön kereste meg azon az ominózus rendezvényen Andit, hogy írjon a terhességéről. Miért kéne Neki bármikor és bárkinek nyilatkoznia. Nő, és állítólag mint Ön írta Anya létére miért nem szent Önnek bárki, legyen az sztár, ismert politikus magán életének ez a csak Öt és családját érintő boldog pillanata. Miért hajhássza Ön más családi ügyéből a pénzt?
Ekkor és ott Andi azt mondta” Nem kíván nyilatkozni erről a témáról, itt a „fogadott lánya” aki egyben a Magyar motorsport legeredményesebb női versenyzője, írjon róla.”
Ön kapott az alkalmon, tehát sem Andi, sem Niki, sem én nem kerestük, és kértük írjon rólunk.Az én fotómnak egy olyan cikkben, ami nem rólam szólt nem is kellett megjelennie.
A cikkben a kiemelt téma a motorozás lett volna a megbeszélés szerint, viszont a megjelenő cikk arra a hazugságokra, valótlanságra volt kihegyezve, amit Ön írt. Az átküldött részt olvastam, az nem is valótlan, az a hazugság, ami a címlapon, és a cikk baloldalán Andi szájába adva jelenik meg, amit Ő nem is mondott.
Az Ön által a Gyámhatóságot való megkeresés is csak fokozza azt a sok badarságot, amit leírt.
Ha Ön valóban édesanya, akkor éreznie kéne annak a súlyát, amit ezzel tett.
Ha Ön valóban az igazságot írta volna, akkor azonnal felhívott volna engem, és beismerte volna, hogy nem is beszélt az Andival.
Ha Ön valóban szerette, tisztelte volna Andit, akkor külön kérése ellenére nem azzal foglalkozott volna, hogy van-e Neki titka.
Nem Andinak sosem volt NEVELT LÁNYA és ezt nem is TITKOLTA 7 évig.
Nekem viszont Niki a kislányom és nevelem mióta él, és nevelni fogom, amíg élek, de ez nem tartozik sem Önre, sem a bulvárlap olvasóira.
Szememben Ön, sajnos nem jellemes ember, aki mások életének mocskolásával tartja fenn magát, nem riadván vissza a valótlanságok közlésétől sem.
Nem fenyegetőzöm, de találkozásunk a Bíróságon elkerülhetetlennek látszik.
Kérem, gondolkozzon el azon, amit tett, és azon előre, amit tenni készül a jövőbeni riportalanyaival.

Mindenkinek, pedig javaslom messze, nagyívben kerüljenek minden olyan „újságírót”, aki a HOT Magazin nevében keresi meg, mert nem azt fogja később olvasni, amit nyilatkozott.

A megbántott édesanya.
Kelemen | 2007.01.23. 10:08
Kedves Asszonyom!

Engedje meg, hogy a következő néhány sorra reagáljak.

"Arra viszont gondolni sem merek, hogy a különféle negatív beírás mögött talán éppen Ő vagy az újság szerkesztői vannak."

Való igaz, hogy mi még nem találkoztunk, s nem is beszéltünk telefonon. Azt azonban hangsúlyozni szeretném, hogy nem szokásom névtelen leveleket írogatni, mi több, időm sincs rá. Minden esetben személyesen Önt fogom megkeresni, s Önnek fogom elmondani a véleményemet. Arccal, névvel vállalom az általam írt cikket. Nem állt szándékomban Andreát megbántani, hiszen nagyon kedvelem őt. Számomra talán egyetlen hiba róható fel, mégpedig az, hogy nem kértem Nikitől egy fotót Önről. Sajnos ez neki sem jutott eszébe, miközben számtalan képpel segítette munkánkat, melyet ezúton is szeretnék megköszönni neki.
A fotókon azonban, amelyeket beküldött, leginkább ő látható, és az általa kedvelt motor. Ha küldött volna az édesanyjáról is képet, higgye el, ezer örömmel betettem volna az újságba. Erről sajnálatos módon mindketten elfelejtkeztünk.
Felesleges, és értelmetlen sárdobálásba nem kellenne belemennünk.
Amint az a hozzászólásokból is kiderül, senki sem értette félre a cikk mondanivalóját. Sőt! Azt Önök is hangsúlyozták, hogy ez már nem új történet, hiszen számtalan esetben írtak már erről a barátságról. Ott azonban elvették a cikk "élét" az Ön fotójával. Így a betűket nem ismerő olvasó számára is egyértelműen világossá vált, hogy Nikinek van édesanyja. Ezt mi is mindannyian tudjuk, senki nem kívánja Önt és Nikit összeugrasztani. Ez butaság!

"A bulvár sajtó már sokszor juttatott családokat válságba, okozott tragédiákat."

A bulvár sajtót a legtöbben, mint egy szükséges rosszat kezeli. Helytelen! Két féle módon készülnek a cikkek: vagy azért írunk valakiről, mert népszerű és kedvelik az olvasók, vagy pedig egy adott információ kapcsán. Higgye el nekem, hogy ezeknek az információknak a 80%-át nem tálaljuk az olvasók felé, hiszen akkor valóban családok élete, s karrierek mennének tönkre!
Lehet, hogy bizonyos hírek esetében, nagyobb az ügy füstje, mint a lángja, de MINDEN ESETBEN VAN VALÓSÁG ALAPJA! KREÁLT HÍREKKEL NEM FOGLALKOZUNK, S ARRA SINCS SZÜKSÉGÜNK, HOGY OLVASÓINKAT ÁLHÍREKKEL SZÓRAKOZTASSUK.

A bulvár sajtót maguk a "sztárok" is érdekesen fogadják. Prüszkölnek ránk, miközben ha valamit promotálni kell, abban a pillanatban megkeresnek bennünket, s mi szívesen eleget is teszünk a kérésnek.
S még valami. Andrea korábban azt írta, hogy az általunk kreált sztárokkal foglalkozzunk. Igaza lehet.....
Sajnos azonban az idő múlásával sokan elfelejtik azt, hogy bizony a bulvár sajtónak sok esetben nagy szerepe volt abban, hogy az illető "sztárrá" tudott válni.


"A kislányom soha sehol nem tett még csak félreérthető kifejezést rám, mindig és mindenkinek szeretettel beszél rólam, és arról, hogy milyen fontos vagyok Neki."

Ez így van! Ön jó anya! Jó edző! Ezt senki nem kérdőjelezte meg! Nem értem miért tetszett egy önhergelő spirálba kerülni. Az én gyermekeim is sportolnak, s ha egy szép napon azt olvasnám az edzőről, hogy a lányát Szulák Andrea "neveli", eszembe sem jutna emiatt elhozni őt a szakosztályból! Több okból! Egyszer azért, mert tudom, hogy a fiamat én nevelem, továbbá a gyermekem minden bizonnyal tájékoztatna arról, hogy milyen cikk készül róla, de ha ezt nem tenné, és a kezembe kerülne az a magazin, amit állítólag nem tetszik olvasni...akkor azt gondolom, megérteném az ott leírtakat.



Szeretettel:Kelemen Kriszta




wetebe | 2007.01.23. 04:02

Igazán meglepő beírásokat lehet itt olvasni. Azt gondoltam egy ilyen oldalon nem a mások pocskondiázása, hazugságok, személyes vélt és valós sérelmek hatására írt már a vádaskodás határát kimerítő beírásokkal találkozik az ember, hanem intelligens, az újságíráshoz és annak minden az etika, sértés határait ismerő emberek szakmai, bölcs beírásával fogok találkozni.
Tévedtem! Kinek jó és vajh miért, ha olyat ad a „nyilatkozó szájába”, aki nem is beszélt az újságíróval, ami nem igaz? Kinek jó és vajh miért, ha most anyát a lánya ellen szeretné uszítani?
Kedves igazán szakértők! Talán megmondanák, hogy mikor kereste meg a lányom, vagy Andi a HOT Magazint, hogy írjon róla? Talán megmondanák, hogy mikor kerestem meg én, ugyan ezt a számomra még nem is újságnak tekintett lapot, hogy írjon rólam?
Gondolja, hogy nekem szükségem van arra, hogy akárcsak a nevemet írják? Nem vagyok sztár, nem vagyok politikus, nem élek a rivaldafényben és nem is kívánok, akkor minek kéne ez nekem.
A kislányom soha sehol nem tett még csak félreérthető kifejezést rám, mindig és mindenkinek szeretettel beszél rólam, és arról, hogy milyen fontos vagyok Neki. Az, pedig nem lehet vádaskodás, hazugság alapja, hogy van köztünk egy kimondott és általam kért gondolat, hogy mivel én nagyon beteg vagyok, és ha ár nem élek, halálom után Andi helyettem is vigyázzon rá, szeresse. Nagyon buta, azaz ember, aki ilyenből mást kreál, és megbánt embereket.
A bulvár sajtó már sokszor juttatott családokat válságba, okozott tragédiákat.
Persze, lehet ezt másképp is látni, azért vagyunk emberek, hogy legyenek gondolataink, de mielőtt azt leírjuk, gondoljunk arra is, mi mit tennénk, szólnánk ebben a helyzetben, ha ez minket, ami családunkat érintené!
Nem tanultam újságírást, de biztos sosem arra törekednék, hogy a cikkem azért legyen érdekes, mert meggondolatlan, valótlan mondatokat írok le.
Az újság különben nem akarta megjelenés előtt megmutatni a cikket.
A cikk írója még a mai napig sem ismert előttem.
Arra viszont gondolni sem merek, hogy a különféle negatív beírás mögött talán éppen Ő vagy az újság szerkesztői vannak.
Ez lehet ugyan olyan vád, mint amit Önök írtak, de lehet valóság is. Azt hiszem ilyen az arctalan, névtelen levelezési forma.

loislane | 2007.01.22. 17:18
"Számomra nem megbocsátható, ha egy újság a hazugságával embertelenségével, aljassággal próbálja példányszámát növelni, nyereséges lenni."
Kedves Wodicskáné, olvastam a cikket, nem értem: hol van benne hazugság? Jó kis ingyenreklám ez magának és Szuláknak is, igaz? Talán le kellene szállni a magas lóról, és nem dobálózni olyan kifejezésekkel, mimt aljas vagy embertelen. Mert az ilyen kijelentések nem az újságot, nem a cikk szerzőjét, henm éppen magukat minősítik.
Melone | 2007.01.22. 12:20
Szulákról már olvastuk ezt a cikket...akkor érdekes módon nem volt ekkora balhé belőle..hogy miért? Mert akkor nem csak a fiatal lány (Niki)kapott megjelenési/reklám lehetőséget, hanem az édesanyja is...Most, hogy nincs ingyenreklám, mindjárt nagy a balhé...Undorító, és álszent ez az egész történet, élen Wodicskánéval. Szegény újságírónő nevét meg meghurcolják! Úgy hallottam, hogy a kislány láthatta megjelenés előtt az anyagot.
Ha a gyereknek nem hiényzik egy cikkből a saját anyja, akkor miért várjuk el ugyanezt az újságtól?!
Arról nem is beszélve, hogy a MUOSZ, aminek pártatlanul kellene értékelnie az ügyet, szinte kizárólag Szulákék oldaláról mutatta be...
Vihar egy lavór biliben....+ Szulák marketing...PFÚJ!
sdromeo | 2007.01.22. 12:19
Tisztelt Wodicskáné!

Nem értem minek kell így felfújni ezt az ügyet! Én elolvastam ezt a cikket a HOT! magazinban, semmi sértőt nem találtam benne, sőt még le is van írva benne, hogy Nikinek van egyébként rendes családja, mégis mitől tetszik akkor így kiborulni? Lehet, hogy kicsit túlzó a cím, de könyörgöm ez a bulvár, tőlünk nyugatabbra sokkal jobban szétszedték volna az ügyet. Nem is értem maga mit cirkuszol, nem is önről van szó a cikkben. A másik meg: feketén fehéren ott van, hogy a lánya megnézhette volna a cikket a kiadóban, sőt bele is egyezett emailen. Inkább beszélgessen el a lányával, hogy minek nyilatkozgat ilyet, ha egyszer önt ezzel "kellemetlen" helyzetbe hozza, itt van a probléma!

Komolyan, embereknek mennyi ideje van ilyen hülyeségekre!
Szulák meg a bulvárból él, ő se legyen kiakadva, minek vezet olyan műsort akkor. Ja, hogy most eltűnik? Végre valahára! Nem fog hiányozni.
hhhhhh | 2007.01.21. 23:18
Nem is értem az egészet.
A közszereplők és bulvár egymástól függnek, az érdekek részben mégis ütköznek. Aki belemegy ebbe a játékba, és hasznot akar húzni belőle, annak ismernie kell, és el kell fogadnia a műfaj sajátosságait. Például az állandó túlzásokat, azok nélkül ez a műfaj nem is létezhetne. Itt nem lehet csak az egyik fél malmára hajtani a vizet, ezt mindkét oldalnak tudnia kell.
Ez ráadásul nem kirívó eset, nagyobb a füstje, mint a lángja. Persze ennek is meg van a maga oka.

H.
| 2007.01.21. 17:09


Tisztelt Hozzászólók! Olvasók!

Én vagyok Niki édesanyja. Számomra nem megbocsátható, ha egy újság a hazugságával embertelenségével, aljassággal próbálja példányszámát növelni, nyereséges lenni.
Azzal sem törődve, hogy egy hétköznapi család életét teszi tönkre.
Szeretném kijelenteni hogy nem Szulák Andrea kereste meg a magazint, hogy írjon Róla.
Andi számomra egy kedves jó barát immár 7 éve, aki még gondolatban sem bántana meg engem. Nem tenné, mert barátnak tekint, igaz, hogy én annyi évvel vagyok idősebb Nála, mint amennyivel Ő idősebb az én „kislányomnál” a most 24 éves Nikinél.
Igen, barátságunk kezdetekor látva azt a határtalan szeretetet, amivel Nikit körülvette, és amit felém is mutatott egy előadása alatt, melynek az volt a lényege, hogy mindenki írjon Neki pár gondolatot én leírtam: „ha meghalok, rád bízom a Nikit, vigyázz rá és szeresd helyettem is”
Azóta Andi és én úgy hívjuk egymást „Anyatárs”.
Ez sosem volt titok, de nem azt jelentette, hogy Andi neveltlánya Niki. Ez újságokban is megjelent, bemutatva hármunkat, de egyik sem írt mást, mint amit mondtunk.
Nem is jelenthette volna, mert mi ilyet sosem állítottunk, mondtunk, annál is inkább, mert lemerem írni a három lányom között Niki volt a „kicsi”, én, pedig az életem minden percében érte éltem, és élek, nevelem, taníttatom, megadok neki mindent, amit erőmből bírok.
Borzasztó érzés volt az újság címlapját, aztán a belső oldalon a cikket olvasni! Egy anyának ennél nem lehet nagyobb fájdalom, mert úgy érzi eldobták.
Sem az Andi, sem a Niki nem mondott olyat, hogy a neveltlánya.
Az újság főszerkesztője hazugnak nevezte a lányomat, én, pedig aljas hazugnak nevezem azt az újságot, újságírót, aki ezt merte írni!
A Ringier kiadótól Papp Béla úr tört magyarsággal arról biztosított, hogy ezt helyre fogják tenni, erkölcsileg és anyagilag.
Mondta:” Amerikában is sajtóper van ilyenből, nem lehet valakit így megalázni, nekünk is helyt kell állnunk”. Aztán ígért visszahívást, tárgyalást.
Mi történt azóta ? Semmi. Csak az, amit itt a honlapon olvasok a lap részéről.
Kicsit furcsán olvastam azonban itt dcs1976 hozzászólását. Talán úgy írt ide, hogy nem olvasta a cikket! Hiszen Andit próbálja negatívan feltüntetni, és tartja azt furcsának, hogy egy hazugságon felháborodik. Külön ehhez szeretnék fűzni gondolatokat, melyeken szeretném, ha a címzett elgondolkodna, és csak akkor beszélne, ha valós mondanivalója van.
1.Szulák Andrea ismert művész, akit ha tetszik, hanem nagyon sokan szeretnek és tisztelnek.
2.Szulák Andrea ismeretségünk alatt erről megbizonyosodtam, többször kerüli a bulvár sajtót, nem hajszolja, hogy írjanak róla.
3.A Szulák Show a TV2 igen nagy nézőszámmal megtekintett sikeres műsora.
Ebben a műsorban még sosem hangzott el egyetlen egy olyan felkomf sem, ami bárki részére sértő, megalázó lett volna.
4.A cikkből nem derül ki az igazság, hanem különféle hazugságokat ír le a cikk írója, aki azóta sem keresett meg és nem kért tőlem elnézést azért, amit írt.
5.A cikk ellen, pedig én tettem lépést és nem fújtam fel, mert ilyet nem írhat le senki, egy édesanyáról, és nem teheti tönkre egy család életét.
6.Végezetül: én nem vagyok sztár, nem vágyom a reklámra, tehát az a gondolata is sértő, hogy Andi ért az önreklámhoz.
7.Arra is gondolok Tisztelt hozzáértő, hogy Ön a cikk írója, vagy talán annak megbízásából írt itt hozzászólást.

Mindenkitől elnézést kérek a hosszú írásomért, melyet minden átolvasás nélkül teszek meg, de, nem vagyok az- az ember, aki ennyi szemtelenséget egy újságtól eltűrjön.

Köszönöm azoknak, akik megértik a sérelmemet, főként azért, mert egy anyának az elsők a gyerekei, tanítványai. Így vagyok ezzel én is.










gbgbgb | 2007.01.21. 14:01
Szulák Andreát nem, de Niki édesanyját személyesen ismerem a minimotorozás révén.Izléstelennek tartom az egész cikket és az eljárást is.
hazyati | 2007.01.21. 13:06
Én éppen az ellenkezőjeként értelmezem Szulák Andrea mondatát: szerinte nem a bulvárral van baj, hanem azzal, amit ez a lap kreált.
Magyarországon így megy?
Egyébként én nem ismerem az ügyet.

„A bulvárt elismerem, hiszen egymásból élünk..."


dcs1976 | 2007.01.20. 23:24
Tiszteletem!
Követtem a Szulák Andreával kapcsolatos híreket, erről a témáról már korábban többször is írtak. Nagyon furcsálom, hogy éppen most jutott eszébe felháborodnia. Ahhoz képest, hogy nem kedveli a bulvársajtót, meglehetősen gyakori szereplője, a Szulák Show-ról nem is beszélve. Pontosan tudja, hogy a főcímek általában túlzó jellegűek, a cikkből pedig minden egyértelműen kiderül. Ebben a szakmában ennyi bőven belefér, mindennapos dolog, ő maga fújta fel.
Az önreklámnak ez a fajtája persze nem új, ehhez is ért... komolytalan az egész ügy.
Quarter | 2007.01.20. 22:59
Hol lehet megnézni a hozzászólásokat?
Magyar Újságírók Országos Szövetsége © 2005 | impresszum | médiaajánlat | tipp a szerkesztőnek